CBA po kontroli dot. budowy Dworca Lublin powiadamia prokuraturę. Szkoda w majątku miasta na kwotę do 7,5 mln zł

Centralne Biuro Antykorupcyjne po zakończonej kontroli dokumentów dotyczących budowy Dworca Lublin złożyło zawiadomienie do prokuratury. Kontrola wykazała nieprawidłowości w realizacji inwestycji oraz możliwość powstania szkody w majątku gminy. Miasto nie zgadzamy się ze stanowiskiem CBA ani wynikami kontroli.

Kontrola budowy Dworca Lublin zakończona zawiadomieniem do prokuratury

Przypomnijmy, że kontrola CBA w Urzędzie Miasta Lublin rozpoczęła się w pod koniec maja 2023 roku. Centralne Biuro Antykorupcyjne wzięło pod lupę umowę na budowę dworca metropolitalnego, zawartej pomiędzy Gminą Lublin, Zarządem Dróg i Mostów w Lublinie oraz Zarządem Transportu Miejskiego w Lublinie, a wykonawcą spółką BUDIMEX S.A.

Pierwotnie kontrola miała potrwać do 28 sierpnia 2023 roku. Funkcjonariusze CBA przedłużyli działania kontrolne do 26 lutego 2024 roku. Jak poinformowało CBA w komunikacie prasowym, Gminie Lublin został doręczony protokół kontroli zawierający ustalenia faktyczne. Wynikało z niego, że działania przedstawicieli Gminy Lublin, którzy nadzorowali inwestycję, mogły spowodować w majątku gminy szkodę oszacowaną do 7,5 mln złotych.

„Funkcjonariusze delegatury CBA w Lublinie złożyli do Prokuratury Okręgowej w Lublinie zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 231 § 2 kk przez osoby odpowiedzialne za nadzór nad realizacją inwestycji” – poinformowało CBA w komunikacie.

Jednak o szczegółach CBA nie chce mówić. „Wszystkie informacje, które mogliśmy udostępnić, znajdują się w komunikacie prasowym. Więcej informacji ewentualnie udzielić może Prokuratura Okręgowa w Lublinie, która prowadzi postępowanie przygotowawcze w tej sprawie” – poinformowało nas biuro prasowe Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Prokuratura wszczęła śledztwo

„Prokuratura zajmuje się sprawą zawiadomienia złożonego przez CBA” – potwierdza nam Agnieszka Kępka, rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Lublinie. I dodaje: „Postępowanie jest na początkowym etapie. Nikomu nie postawiono dotychczas żadnych zarzutów”.

Jak się dowiedzieliśmy, śledztwo zostało wszczęte w dwóch sprawach. Pierwsza dotyczy niedopełnienia obowiązków przez Kazimierza Pidka, ówczesnego dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie. Chodzi o niewłaściwe rozliczenie wynagrodzenia należnego wykonawcy, które miało być sprzeczne z postanowieniami umowy i służyło uzyskaniu korzyści majątkowej przez wykonawcę inwestycji.

Druga sprawa dotyczy Artura Szymczyka, ówczesnego zastępcy prezydenta Miasta Lublin ds. inwestycji i rozwoju, który nie zapewnił odpowiedniego nadzoru nad realizacją tej inwestycji, co również miało na celu uzyskanie korzyści majątkowej przez wykonawcę.

Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy, według ustaleń agentów CBA, wykonawca inwestycji, którym była firma Budimex, mógł bezpodstawnie zawyżać stawki za poszczególne prace, jednak pomimo tego nie zwiększał wynagrodzenia dla swoich podwykonawców. Dlatego też mogło dojść do uszczerbku w majątku Gminy Lublin w kwocie nawet do 7,5 mln zł.

Chodzi o dodatkowe prace związanie z usunięciem zbiorników z substancjami ropopochodnymi, które według historycznych dokumentów miały zostać już wcześniej usunięte. Te prace kosztowały miasto dodatkowe 16,8 mln zł.

Urząd nie zgadza się z ustaleniami CBA

„Nie zgadzamy się ze stanowiskiem CBA ani wynikami kontroli, dlatego nie podpisaliśmy protokołu pokontrolnego. CBA nie uwzględniło naszych zastrzeżeń ani przedłożonej kontrolerom ekspertyzy autorytetu z zakresu zamówień publicznych, mec. dra hab. Włodzimierza Dzierżanowskiego, która potwierdziła prawidłowość działań Urzędu w zakresie tej inwestycji i ich zgodność z przepisami prawa. Nasza analiza stanu faktycznego i prawnego jest odmienna od zawartych w protokole CBA wniosków” – twierdzi Justyna Góźdź z biura prasowego Urzędu Miasta Lublin.

I dodaje: „W naszej ocenie zabrakło pełnej analizy i kompleksowego odniesienia się do wszystkich kwestii przedstawionych w zgłoszonych przez nas zastrzeżeniach. Nasza analiza stanu faktycznego i prawnego jest odmienna od zawartych w protokole CBA wniosków. Podobnie jak to miało miejsce w przypadku kontroli CBA, deklarujemy pełną współpracę z prokuraturą w celu wyjaśnienia sprawy. Nie jest nam znana treść zawiadomienia, które CBA skierowało do Prokuratury”.